In 2014 publiceerde Elle een artikel waarin Belle Gibson werd genoemd - de meest inspirerende vrouw? nadat ze had geblogd over het verslaan van terminale hersenkanker door middel van alternatieve therapieën. Duizenden volgers kochten haar verhaal over genezing door schoon eten.
Vragen over Gibson begonnen te ontstaan in 2015, toen ze niet de $ 320.000 schonk die ze had beloofd uit de verkoop van haar app en kookboek, via haar bedrijf The Whole Pantry. Vanaf daar begon de waarheid naar buiten te rollen.
Gibson heeft nooit kanker gehad. Ze loog over haar leven, haar achtergrond en zelfs haar leeftijd. Alles waar de hele voorraadkast op is gebaseerd, is verzonnen.
Vorige week kwam het schokkende verhaal tot een einde toen een Australische federale rechtbank in Melbourne Gibson de opdracht gaf om 320.000 dollar terug te betalen aan de staat Victoria vanwege liegen over liefdadigheidsdonaties.
Als redacteur voor gezondheid en welzijn vind ik dit verhaal angstaanjagend. Nu de welzijnsindustrie snel groeit en het aantal niet-gecontroleerde spelers in de gezondheidsruimte toeneemt, is de affaire Whole Pantry slechts het topje van de ijsberg. Elke dag, van Facebook tot blogs, blijven niet-nagekomen gezondheidsclaims gedeeld en gepubliceerd.
Wat u kunt doen om ervoor te zorgen dat u de juiste gezondheidsinformatie krijgt
Bij Healthline publiceren we veel artikelen op basis van zoekopdrachten en als er geen wetenschappelijke onderbouwing is, zorgen we ervoor dat we er ook over rapporteren. Omdat we weten, en gehoord hebben van ons publiek, dat mensen met chronische pijn, met chronische ziekten of aandoeningen zonder genezing, vaak bereid zijn om alles te grijpen voor een sprankje hoop of een moment van opluchting. Dit gevoel van kwetsbaarheid en hoop is waar we enkele antwoorden op willen geven. Maar wat als deze kwetsbaarheid ook is wat niet-gecontroleerde influencers mogelijk ten deel vallen?
Het internet kan een geweldige bron zijn, afhankelijk van hoe u het gebruikt. En onder de valse claims is er goede informatie. Het is het vermogen om die informatie te vinden die moet worden onderwezen en gedeeld.
Wij, als redacteuren, geloven dat gezondheidsinformatie gezaghebbend, toegankelijk en vooral eerlijk moet zijn. Mensen zijn ook op zoek naar iets? Actiegericht? wat in de industrie kan worden vertaald als? aankopen? ? lees volgende ,? of? afhaalrestaurants.? Maar werken bij Healthline? Actiegericht? is het absolute minimum van statistieken geworden.
Telkens wanneer je leest over een nieuwe trend of gezondheidsclaim, moet je jezelf deze vragen stellen voordat je conclusies trekt:
1. Zijn er wetenschappelijke studies die een back-up van deze claim maken en zijn deze recent?
Zo ja, dan moeten de onderzoeken gaan over menselijke deelnemers (hoe groter de steekproef, hoe beter) en niet over dieren. Dieren worden vaak geplaatst in onrealistische situaties - bijvoorbeeld blootgesteld aan toxinen op niveaus waar mensen zelden van nature aan worden blootgesteld.
Hoe recent de onderzoeken ook zijn. Tenzij de claims overtuigend zijn bewezen (wat betekent dat er geen verder onderzoek nodig is), moet een onderzoek uit de jaren 80 uw reuktest niet doorstaan.
2. Is de claim echt gelijk aan een 'remedie' of is het alleen een preventief of beschermend effect?
Veel producten beweren behandelingen en behandelingen te zijn, met behulp van modewoorden met het voorvoegsel? Anti ,? zoals antioxidant, anti-kanker, anti-aging en meer. Veel merken klampen zich vast aan deze voorwaarden en keren de definitie om zodat een product synoniem wordt met? Behandeling? de indruk wekken dat het een 'remedie' is.?
Veel studies vermelden echter eerder beschermende en preventieve effecten dan genezingen. Alternatieve remedies kunnen enige opluchting of verbetering bieden, maar dat is onwaarschijnlijk omgekeerde een aandoening of kwaal.
3. Wordt het verhaal gesponsord, iets verkocht of heeft het gewoon advertenties?
In de tijd van internet kost alles iets. Als u geen dollars uitgeeft, besteedt u uw aandacht. Met die aandacht besteedt u tijd aan bekendheid en vertrouwen bij een bepaald merk. Dit is waarom u soms niet-verwante en gerelateerde advertenties ziet, omdat bedrijven betalen voor de ruimte. Die betaling is hoe de inhoud en de teams achter hen leven.
In gevallen waarin verhalen niet worden gesponsord door een ander merk, probeer dan te kijken in welke mate iets wordt verkocht. Aan het einde van de post kun je altijd vragen,? Verkochten ze me informatie die ik kan gebruiken of een product om te gebruiken? Als het gaat om gezondheid - met name chronische aandoeningen - kies je een site die eerst voorrang geeft aan informatie. Informatie is iets dat u kunt meenemen naar een professional voor een second opinion. Producten en hun varianten wachten op u.
4. Is de expert een echte, geverifieerde expert?
Iedereen kan beweren dat ze naar Harvard zijn gegaan, maar dat betekent niet dat ze zijn afgestudeerd. Het is belangrijk om te controleren of een expert in het veld aan het oefenen is of alom gerespecteerd wordt. Evenzo mag u de informatie niet negeren alleen omdat deze niet van een arts komt. Kijk in plaats daarvan naar de bronnen en het redactieproces van een website.
Bij Healthline hebben we fantastische medische beoordelaars en feitencontroleurs die ons redactieteam helpen ondersteunen. Zonder hen zouden we geen accurate en toegankelijke informatie kunnen publiceren, reageren op feedback van lezers, updates kunnen maken en onze bronnen zo actueel mogelijk houden (voor veel voorwaarden accepteren we alleen studies in de afgelopen zeven jaar).
Dit is niet de eerste ongefundeerde gezondheidsclaim op internet
In april ging Michelle Phan, een van de originele schoonheidsvloggers op YouTube, viral om zich open te stellen voor depressies. Maar in een interview met Racked zegt ze dat ze nooit een diagnose van een medische professional heeft ontvangen. In plaats daarvan kreeg ze haar diagnose via quizzen op internet.Dit wil niet zeggen dat haar gevoelens ongeldig waren, maar haar erkenning van de behandeling die ze voor zichzelf gebruikte (reizen) is onverantwoordelijk voor mensen in haar publiek die misschien een diagnose en professionele hulp nodig hebben.
Maar Gibson is niet de enige beïnvloeder die profiteert van de welzijnsbeweging via haar merk.
In juli rapporteerde televisiegenerator John Oliver over Alex Jones van InfoWars, die vitamines en? Nutriceuticals? op zijn nieuwsshow. Jones gebruikt naar verluidt een? Arts? zonder medische achtergrond om zijn supplementen te ondersteunen.
In augustus heeft The Outline een expositie gepubliceerd? op David? Avocado? Wolfe, die op Facebook 11 miljoen volgers heeft en zijn met rode wijn doordrenkte chocoladerepen claimt, kan je langer laten leven (er is geen bewijs voor).
Vice legt vaak YouTubers, andere wellnesstrends en beïnvloeders bloot voor het maken van onnauwkeurige gezondheidsclaims die mogelijk schade kunnen aanrichten.
Meer onlangs vervolgde de non-profit Truth in Advertising Goop, de wellnessblog van Gwyneth Paltrow, voor "expliciet of impliciet [bewerend] dat zijn producten - of producten van derden die het promoot - de symptomen van kunnen behandelen, genezen, voorkomen, verlichten, of verminder het risico op het ontwikkelen van een aantal aandoeningen, variërend van depressie, angst en slapeloosheid, tot onvruchtbaarheid, baarmoederverzakking en artritis, om er maar een paar te noemen.?
Ergens onderweg heeft onze honger naar informatie ons alleen op een voorraad gebracht misinformatie. Dat maakt deel uit van wat het fiasco van The Whole Pantry zo beangstigend maakt.
In een ideale wereld zou ik willen dat we informatie konden lezen en erin konden opnemen? Te goeder trouw? zoals uitgever Penguin Books Australia dat deed, volgens The Guardian, toen ze het kookboek van Belle Gibson publiceerden. Sceptisch zijn is stressvol en het is hard werken. Maar als het op gezondheid aankomt, is het werk dat loont.
De wetenschap heeft geen conclusies getrokken over vele behandelingen, waarvan er vele nog niet eens zijn bestudeerd. Dus daarom laat ik je achter met deze checklist. Ik hoop dat het je de macht geeft om de leiding te nemen over je gezondheidsreis, in plaats van het in anonieme handen te laten.
Raadpleeg de richtlijnen van het National Institute of Health voor meer informatie over het online evalueren van gezondheidsinformatie.
Christal Yuen is een redacteur bij Healthline.com. Wanneer ze niet aan het redigeren of schrijven is, brengt ze tijd door met haar kat-hond, naar concerten gaan en boeken lezen die ze niet afmaakt. Je kunt haar op Twitter bereiken
